Mestelán: "Con o sin despacho de Comisiones, el 22 se trata el proyecto para derogar la Ley de Lemas"

LA PROVINCIA 09 de noviembre de 2018 Por
La diputada por Encuentro Ciudadano, Gabriela Mestelán, solicitó moción de preferencia en la sesión de la Legislatura para que se trate proyecto sobre derogación de la Ley de Lemas en la próxima sesión del 22 de noviembre. Por otro lado, se refirió al Convenio con el Banco Santa Cruz y argumentó que “no beneficia a los santacruceños, es un Convenio de Vinculación que sigue beneficiando a la parte privada del Banco”.
multimedia.normal.b5a35e97752eca66.6d657374656c616e5f6e6f726d616c2e6a7067

La diputada de Encuentro Ciudadano, Gabriela Mestelán, solicitó en la sesión anterior una moción de preferencia para que se trate proyecto sobre derogación de la Ley de Lemas. Por su parte, en diálogo con EL MEDIADOR señaló: "Creemos que la derogación de la Ley de Lemas tiene que salir este año, pero el año que viene que es el año de las elecciones tenemos que empezarlo con un sistema electoral acorde a lo que el pueblo de Santa Cruz viene pidiendo hace años, pedí un pronto despacho que no lo tuvo, entonces ayer pedí una moción de preferencia con o sin despacho de comisión para ser tratado en la próxima sesión", sostuvo.

Luego, calificó de “vergonzoso que nuestro Tribunal Superior de Justicia haya tenido que recibir dos veces el pedido de la Corte para enviar el expediente por el pedido de inconstitucionalidad para gobernador y vice”. La diputada de Encuentro Ciudadano destacó el rol de la Legislatura Provincial “para derogar la ley de lemas en todas las categorías”.

“La ley de lemas es una estafa a la voluntad popular, es una estafa a la confianza ciudadana”, expresó la diputada provincial Gabriela Mestelán, al tiempo que agregó: “para la categoría gobernador y vice es a todas luces inconstitucional. El artículo 114 de nuestra Constitución Provincial define que el gobernador y el vicegobernador serán elegidos directamente por el pueblo a simple pluralidad de sufragios”.

“Venimos insistiendo en que es una ley que debemos derogar”, reafirmó la legisladora de Encuentro Ciudadano. Sin embargo, estas declaraciones no son nuevas. En numerosas ocasiones a lo largo de este año –y de los últimos– la legisladora se refirió a una controversia que lleva años de discusión: “la última referencia fue a fines de septiembre, cuando desde la banca de Encuentro Ciudadano votamos en contra de una ley de paridad de género que no es tal. Aquel día expresé en el recinto que para que exista verdadera paridad primero debemos derogar la ley de lemas, porque es la ley de lemas la que distorsiona la posibilidad de que las mujeres lleguen a las bancas”, recordó Mestelán.

En efecto, en septiembre del año pasado Encuentro Ciudadano presentó una propuesta de reforma integral del sistema electoral que elimina la ley de lemas, incorpora la paridad de género, e incorpora la boleta única “para terminar con las listas sábanas”.

Convenio de Vinculación entre el Estado provincial y el Banco Santa Cruz S.A.

“Es un tema que vamos a seguir de cerca”, advertía la diputada provincial Gabriela Mestelán a fines de agosto, cuando faltaba poco más de un mes para el vencimiento del Convenio de Vinculación entre el Estado provincial y el Banco Santa Cruz S.A.

“Este acuerdo viene renovándose desde que el Banco fue privatizado en 1998 por parte del entonces gobernador Néstor Kirchner”, recordó la legisladora de Encuentro Ciudadano tras la sesión de este jueves. “El primer Convenio de Vinculación con el accionista mayoritario desde entonces, el grupo Petersen de la familia Eskenazi, se firmó por diez años. En 2008, cuando se cumplió ese plazo se renegoció por otros diez años, y así llegamos a 2018”, explicó la diputada.

EL CUESTIONAMIENTO AL PODER EJECUTIVO

En este contexto, el primer cuestionamiento de la legisladora fue al Ejecutivo provincial: “el convenio vino a la Legislatura luego de ser firmado y ratificado por decreto de la gobernadora, cuando esto debió haber pasado antes”.

Por ello, al momento de tomar la palabra en el recinto subrayó “que debía haber pasado antes, sobre todo, por las explicaciones que el gobierno todavía nos adeuda respecto de este convenio que ya lleva veinte años y con el que tenemos diez años más por delante. Quiero señalar que hasta el 2015 en ningún presupuesto provincial figuraron cuáles fueron las utilidades del Banco Santa Cruz al erario público”. Por otra parte, volvió a cuestionar “la falta de explicaciones de nuestro representante en el directorio, el señor Carlos Zannini”.

“Recordemos que fue designado por la gobernadora hace más de dos años y medio, y en todo este tiempo no dio explicaciones, aun cuando en los últimos años un grupo numeroso de empleados estatales se vieron perjudicados por las decisiones del propio Banco”, recalcó tras la sesión.

SOMOS CLIENTES CAUTIVOS

“En realidad, tenemos que decir que el banco tiene una cartera cautiva de clientes”, explicó en el recinto, al tiempo que observó que “en realidad existe una resolución del Banco Central que establece que cada trabajador puede elegir en qué banco cobrar. Esto no se ha tenido en cuenta”.

Durante su alocución, Mestelán se preguntó si acaso “no se cumple el triste dicho ‘de enero a enero, la plata es del banquero’”, puesto que “la provincia paga 49 millones de pesos en concepto de Agente Financiero por los ingresos de regalías, coparticipación, transferencias de recursos, los haberes y otros conceptos; y lo que está previsto en utilidades a diciembre de 2018 son 68 millones. Entonces entendemos que esta es una Caja Obligada que le conviene al banco, que tiene 90 mil clientes estatales, una cartera cautiva”.

EL BANCO NO HA SIDO UN AGENTE DE DESARROLLO

“Hay que decir también que realmente queremos que nuestro Banco dé beneficios no tan sólo en términos de dividendos y utilidades”, se explayó antes de emitir su voto: “si bien es cierto que se ha avanzado últimamente en la línea de financiamiento ‘Produce Santa Cruz’, convengamos que esto se define y se acuerda finalizando los diez años de convenio y en vísperas de la vinculación por diez años más. Entonces, a todas luces, así como está planteado, nosotros creemos que como provincia no nos beneficia”.

Para finalizar, Mestelán realizó el siguiente balance: “el Banco Santa Cruz no ha generado en todos estos años créditos blandos, herramientas para las Pymes, cuestiones que tengan que ver con lo que también dice el espíritu de la Constitución Provincial, que es generar el fomento y el desarrollo de la provincia y de todos lo que la habitamos. Nosotros creemos, luego de todo lo que hemos estudiado, primero que no es beneficioso; que no tiene muchas diferencias con el convenio que se firmó hace diez años; que diez años más de renovación es mucho tiempo para una provincia que necesita ingresos; e insisto, el Banco podría ser no sólo una fuente de ayuda para la vida de los santacruceños, sino también de oxígeno para las cuentas públicas”.

“Mi voto es en contra de la renovación del Convenio y a favor del rechazo”, concluyó la diputada de Encuentro Ciudadano.

Te puede interesar