El Mediador 
El presidente de la Caja de servicios Sociales se presentó sin previo aviso en la sesión ordinaria Nº 13 llevada a cabo este jueves. El hecho de que acudiera de esa forma sirvió para que el oficialismo instalara un relato mentiroso sobre la transparencia de la gestión, pero oculta que el funcionario había sido formalmente citado por la Cámara para rendir cuentas sobre el proceso de compra de medicamentos de alto costo de la obra social y el vínculo con la droguería Suizo Argentina, investigada por el pago de coimas a la hermana del presidente de la nación.
Con la filtración de audios del ex titular de la Andis (Agencia Nacional de Discapacidad), Diego Spagnuolo, se inició una causa federal que investiga el pago de coimas de la droguería Suizo Argentina a Karina Milei. Esos audios mencionan al gobernador Claudio Vidal y más tarde, el diario Clarín publicó que Santa Cruz era una de las mayores compradoras de la firma. Todo esto, en un contexto de severo recorte de medicamentos e insumos.
En efecto, Santa Cruz es la tercera cliente más importante de la Suizo Argentina. En comparación con Buenos Aires, la provincia tendría una relación desproporcionada de gasto, con un 3388% más de facturación por habitante.
El gasto mensual con la Suizo Argentina pasó de $130 millones en septiembre de 2024 a $ 1.727 millones en octubre de ese mismo año, mostrando un incremento de más del 1.200% en un mes.
Al mismo tiempo, la cantidad de droguerías contratadas por la CSS bajó de 8 a 5 entre 2024 y 2025, con un aumento simultáneo del peso de Suizo Argentina, que pasó de representar 10% a cerca del 50% del total de compras.
Por ese motivo, y tras conocerse números que muestran que Santa Cruz pagó a alrededor de $30 mil millones a la empresa investigada por sobornos, el bloque de Unión por la Patria presentó un pedido de Acceso a la Información Pública a la obra social estatal y que su presidente rindiera cuentas.
Sin embargo, Pérez Soruco se presentó el jueves sin un solo papel a decir que el sistema de compras es “transparente y auditado”. Su exposición dejó serias inconsistencias, omisiones y evasivas frente a los interrogantes de varios legisladores, especialmente los planteados por Agostina Mora y Carlos Godoy.
El funcionario de Vidal no explicó el crecimiento exponencial de la facturación a la Droguería Suizo Argentina y simplemente se limitó a decir que “precios son internacionales”.
Tampoco presentó ningún informe financiero, de auditoría ni cuadro comparativo que justifique el aumento de facturación.
La diputada Mora también consultó si el aumento abrupto en los montos facturados por la Suizo Argentina coincidía con la llegada de fondos extraordinarios de Aportes del Tesoro Nacional (ATN) y con la visita a Santa Cruz del presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, lo que sugiere una posible conexión política o financiera.
Sobre esto Soruco no respondió y esta evasiva deja sin respuesta una sospecha central: ¿existió o no un direccionamiento de recursos hacia la Suizo Argentina coincidente con movimientos políticos o financieros recientes?
Por otro lado, los legisladores de la oposición le recordaron al presidente de la CSS que el 17 de septiembre se realizó un pedido formal de información pública sobre el escándalo, pero Pérez Soruco no explicó por qué no fue contestado oficialmente ni se comprometió a enviar documentación respaldatoria.
El diputado Godoy fue contundente al señalar la deshumanización de la gestión de la CSS, y preguntó a Soruco si existen funcionarios provinciales investigados o involucrados en la causa federal por presuntas coimas vinculadas a la Suizo Argentina y también buscó conocer qué cobertura otorga la CSS por nacimiento y cómo se garantiza la atención ante los recortes presupuestarios.
La respuesta de Soruco fue genérica y dejó abierta la sospecha de que la CSS no realizó controles internos específicos tras el escándalo nacional.
De este modo, a diferencia del relato que intentó instalar el oficialismo y las declaraciones del gobernador Claudio Vidal que celebró la “histórica” concurrencia de su funcionario a la Legislatura, la visita de Soruco dejó inconsistencias graves en la información financiera, silencio ante pedidos formales de información pública, respuestas evasivas a preguntas centrales de los diputados que apuntaron al corazón del escándalo y simplemente se limitó a defensas políticas sin respaldo de ningún tipo.
